В редакцію поступила скарга від Владислава Смірнова на сайт uafakty.com (Українські факти), а саме на статтю: МЕДИЧНИЙ АФЕРИСТ У ГРОМАДЯНСЬКІЙ МАНТІЇ: ВЛАДИСЛАВ СМІРНОВ, ТЕНДЕРНІ МІЛЬЙОНИ ТА БРУДНА ГРА ЗА СТОЛИЧНИЙ ПЕРИНАТАЛЬНИЙ ЦЕНТР (https://uafakty.com/biznes/medychnyj-aferyst-u-gromadyanskij-mantiyi-vladyslav-smirnov-tenderni-miljony-ta-brudna-gra-za-stolychnyj-perynatalnyj-czentr.html?utm_source=chatgpt.com) Автор статті Віталій Розенберг. Контактів автора на сайті не було, тому припускаємо, що це псевдонім.
Текст скарги:
Уже сам заголовок не інформує і не ставить питання, а одразу виносить щодо мене обвинувальний репутаційний вирок: «медичний аферист», «тендерні мільйони», «брудна гра».
Слово «аферист» у такому контексті — це не нейтральна критика і не опис дискусії. Це категоричне криміналізуюче маркування конкретної особи як шахрая. При цьому в матеріалі немає вироку суду, рішення компетентного органу чи іншого належного документа, яким мене було б визнано винним у шахрайстві, заволодінні коштами або будь-якій іншій злочинній діяльності.
Далі той самий фрейм розгортається через підзаголовок «ТОВ “Онкомедіка”: серце тендерної імперії». Наводиться статистика участі компанії у закупівлях, однак сам факт участі й перемог у відкритих процедурах перетворюється на доказ нібито «імперії», хоча кількість договорів, перемог або скарг сама собою не підтверджує ані змову, ані шахрайство, ані протиправне заволодіння коштами. Це класична підміна: законна господарська діяльність подається як доказ злочинності через токсичний заголовок та словесне обрамлення.
Так само маніпулятивно використана моя громадська діяльність. У пошуковій версії тексту міститься твердження, що ГО отримує кошти Світового банку, USAID та інших партнерів, після чого додається конструкція, що ці кошти йдуть «нібито» на громадський контроль, аналітику й захист пацієнтів. Слово «нібито» не доводить жодного порушення, але створює в читача натяк на фіктивність громадської діяльності, неналежне використання грантів або прихований корисливий інтерес. Документальних доказів такого висновку не наведено.
Матеріал також відтворює позицію директора Перинатального центру Дмитра Говсєєва про нібито «замовну кампанію» проти нього, однак не надає рівноцінної позиції сторони, яку фактично названо організатором цієї кампанії. У такий спосіб твердження безпосередньо зацікавленої особи перетворюється на базову пояснювальну версію всього тексту.
До виходу публікації ні до мене, ні до ТОВ «Онкомедіка», ні до ГО «ЄАЦ Медичний конструктор» за коментарем або поясненням не зверталися. Тобто автор не просто зробив висновки без нашої позиції — він навіть не створив видимості її отримання.
Матеріал не містить маркування «чутки», «неперевірена інформація» або іншого попередження для читача. Натомість він розміщений у категорії «Бізнес» і поданий як установлена журналістська істина, хоча ваші правила прямо передбачають, що неперевірена інформація може не вважатися фейком лише тоді, коли вона чітко позначена як неперевірена.
Окремо звертаю увагу, що це, схоже, не оригінальне журналістське розслідування uafakty.com. Ще 26 травня 2026 року на іншому ресурсі було розміщено матеріал із практично тим самим сюжетним каркасом: Смірнов і Мітін нібито стоять за атакою на Перинатальний центр; «Онкомедіка» подається через кримінальне провадження; згадуються Мартинюк, «Лінеа», «Медвельт» та інші компанії. Матеріал «Українських фактів» вийшов пізніше — 8 червня — і за основними смисловими маркерами виглядає як перепакування вже готової антирепутаційної «болванки», а не як результат власної перевірки.
Отже, у конкретній статті присутні практично всі ознаки, які ви самі визначаєте як фейкові:
- наклепницьке й образливе маркування;
- перехід на особистість;
- криміналізуючі висновки без судового рішення;
- однобічна позиція;
- відсутність коментаря звинуваченої сторони;
- підміна доказів асоціаціями, кількістю тендерів і згадками третіх осіб;
- перепакування раніше поширеного антирепутаційного сюжету;
- відсутність попередження, що звинувачення є неперевіреними.
Ваші критерії прямо називають наклеп, образи, матеріали без доказів, однобічне судження та фальсифікацію фактів ознаками фейку. Він декларує, що нібито надає аудиторії «лише перевірені факти», а редакційна політика обіцяє об’єктивність, баланс думок і відокремлення фактів від оцінок. Однак саме ця декларація різко суперечить практиці матеріалу про мене: обвинувальний заголовок, відсутність балансу, непідтверджені інсинуації та готовий репутаційний вирок."
Позиція редакції Реєстру Фейків України. Сайт має контакти та ПІБ редактора та авторів, але не має підтвердження реальності цих осіб, як і знайти їх неможливо, тому це сприймається як використання псевдонімів для уникнення відповідальности при поширенні фейкових новин. Контакти, зазначені на сайті, крім електронної пошти, не містять адреси редакції, чи інші юридичні дані, що вже можна характеризувати як одна з ознак фейкового сайту.
У відкритих реєстрах, базах наукових праць України та на офіційних аналітичних ресурсах немає верифікованих даних, які б підтверджували існування реального експерта на ім'я Віталій Розенберг.
Владислав Смірнов вже неодноразово звертався до редакції Реєстру Фейків України щодо поширення проти нього замовних фейкових матеріалів та цілеспрямованій інформаційній атаці. Тому цю новину від Фактів Україна теж визначаємо як частина замовної антирепутаціїной атаки на Владислава Смірнова та ТОВ «Онкомедіка»
Ми направили листа на зазначену пошту даби отримати роз'яснення та спростування скарги, але відповіді не отримали, з чого можемо зробити висновок: сайт фейковий
